文章介紹
這是一篇很有意思的通訊投書，值得閱讀學習。
風濕科頂尖期刊 Annals of the Rheumatic Diseases，在四月號刊登了一篇美國團隊的文章，使用 Medicare 資料庫研究，發現降尿酸藥物 febuxostat 的過敏機率其實跟 allopurinol 一樣，引起了許柏格醫師團隊的注意，仔細閱讀之後，寫了讀者投書。
投書的結構很清楚，第一段，先簡單總結作者的研究與發現，確定大家的理解是一致的，然後第二、三、四、五段，則是各提出一個研究的關鍵問題。
第一，作者的研究結果，並不支持他們的結論！研究說，每一千人年的過敏機率，allopurinol 為 15.37，febuxostat 為 3.48，比例明明差很多，但作者卻自己總結這兩個藥物的過敏機會差不多。而且，這個 febuxostat 的過敏數可能還是高估喔，因為臨床上，allopurinol 過敏機率太惡名昭彰，所以遇到老人家、腎臟不好的，通常醫師就會直接挑 febuxostat 給，所以 febuxostat 面對的是一群本就比較容易過敏的患者，這個在適應症上的干擾因子，是本研究一個無法去除的根本問題。
第二，關於人種，作者的研究是以白人為主，但早有研究證實，白人使用這些抗尿酸藥物，過敏機會本就較小，相關的白血球抗原也已經被發表過。作者要宣稱這個結果能應用到所有患者，可能有適用性的問題。
第三，在關鍵數字上，摘要與內文不同！例如摘要寫到 allopurinol、febuxostat、colchicine 的過敏機率為 23.7、30.7、25.6，但內文與表格中，同樣的數據卻是 23.9、30.5、25.7，竟然不一樣。（橙編按：以一個資深審閱者的角度說，這是紅線，如果當初 reviewer 有看到，這文章早該被退的。）
第四、因為以上，作者在 discussion 講了好多關於 allopurinol、febuxostat、colchicine 的安全性討論，意義就不大了，這是個很重要的議題，也應該由未來更好的研究來回答。
以上的中文簡介，是為了讓大家看懂文字間的刀光劍影，寫得稍微明白一點。各位可以去看看許醫師團隊的原文，事實上他都點到為止，只有指出事實，沒有主觀的評價，也沒有對美國研究者團隊的貶損，是相當中性自持的寫法！
然後，作者團隊回覆了。很簡短，很有尊嚴地承認許醫師團隊說的都沒錯。
他們的回覆總共只有一段，重點是：
- 是的，適應症造成的干擾因子的確是個嚴重問題，所以我們努力做 propensity matching 以去除之，但我們也知道，其實效果不好。所以我們在 limitation 有提到。
- 關於種族造成的差異，的確是個問題，也可能造成我們跟其他研究的不同。所以我們在 limitation 中也有提到。
- 關於數字的錯誤，我們也很遺憾，寫錯了小數點第一位（意思就是應該影響不大啦），可是你看喔，如果你給他進位到個位數的話，會發現都一樣的。（喔天啊……）
在內行人來看的話，這場通訊投書，許柏格醫師團隊，雖招招本可致命，但出手卻都點到為止。而作者的回覆，也是間接默認這篇文章的品質很有問題。
對初學者的學習點有幾。
首先，寫讀者投書，初學者喜歡得理不饒人（跟年輕的玉嬌龍一樣），但資深研究者都知道，如果你這招出下去，對方完全無法反擊，其實客觀事實說清楚就好，留個後路給人家走，讓人家有尊嚴的回覆，會比較好。請參考許醫師團隊的原文寫法，真的很值得讀。
其次，即使在領域的頂尖期刊，IF 也達 16 以上，還是有可能出這種論文，以我自己（蔡依橙）在國際學會的經驗，單純的行政疏失或審閱的草率當然有可能，另外，這論文是靠關係登上去的，也有可能。我曾經審過真的不行的論文，但 section editor 硬是要給他過，這沒辦法，期刊是人辦的，人的問題永遠都在，或多或少的差異而已。
第三，這樣的問題並不一定要 retraction，科學是可以容錯的，只要相關的資訊公開透明，並有討論記錄就行。臺灣的研究者總有種虐待自己人的傾向，只要有人犯錯，就會認為丟臺灣的臉、可恥、自以為是、自作聰明，尤其年輕研究者，更常被這樣批評跟貶損。
但事實上，科學就是一路犯錯的歷史，正因為科學承認自己很多事情不知道、很多事情不夠好，我們才能進步到今天。Honest error 可以接受，人非聖賢，孰能無過。每個人為自己的行為負責就好，不用上綱上限到群體主義，我們不是法西斯國家。
有興趣的朋友，我們提供許醫師團隊這篇的連結，您可自行找出原作者的論文，以及回覆，做完整的閱讀與學習，肯定值得。
恭喜許醫師！
