是這樣的，老師對某手術做了改良，做了幾年，要我回溯整理一下我們手術成功率比傳統的高。不過因為沒有對照組，只有 single-arm，光這個原因就被退稿了七次，請問該怎麼辦？有適合的「資源回收期刊」有 IF 的可以建議嗎？

答：（蔡依橙）

這常見，還有救，放心。建議重新審視原始資料，做點探勘，重新設計研究。

沒對照組的實驗設計的確非常弱勢，退稿七次，你所看過的 reviewer 意見應該也都是類似的：沒有對照組，很難確定你們的手術技巧真的比傳統的好，說不定只是這群病人本來狀況就比較好。

我看了同學帶來課堂上的資料，發現病人數共有 85 人，蠻多的。詢問之後也發現，所收集的臨床與預後資料很完整。

（歡迎各位同學把自己手上的文章拿來課堂當天討論喔！老師們經驗多，你卡關的地方，有時我們看一下、想一下、問幾個問題後，幾秒鐘內給你的建議，會豁然開朗、確定方向，讓文章被接受的機會大增！）

我建議你探勘看看，有沒有任何的切分因子，可以把 85 人分成兩組，然後一邊成功率高，一邊成功率低，統計有顯著差異。

• 例如：切年紀，年紀大的成功率低、年紀小的成功率高。
• 例如：切罹患疾病的病史長短，才剛發病的成功率高，變成慢性的成功率低。
• 例如：其他各種抽血或臨床指標，可以切兩群的，你都可以用 independent t test 去比較。

這樣你的研究就可以變成，在使用我們這種新手術方式的患者中，怎樣的病人特質，特別容易成功。

或甚至，你也可以把想得到的因素都放進去跑「多變項迴歸」，看看哪個最有解釋力。

總之，你可以先探勘一下資料，看用切分兩組好，還是用多變項迴歸來跑比較好。如果兩種都能做，我會建議多變項迴歸，整個故事說起來比較完整全面。

我知道，你想說，「這樣我的研究主軸，不就變成：在我們的新手術方式中，哪類病人結果比較好？而不是本來老闆要的：我們的新手術比起傳統作法，結果比較好？」

沒錯，因為是 single-arm，你怎麼分析也不可能得出老闆想要的「新手術比傳統好」的結論，不過，仍有得補救。

雖然因為 single-arm，你沒辦法把「新手術比傳統好」用 Results – Conclusion 的方式表現，但你可以把 85 個病人的總成功率算出來，然後找一篇傳統的成功率，放在 Discussion 的文獻討論中比較，說明雖然病人族群可能有所不同，但成功率明顯真的比較好，進一步提到，日後也可以考慮做隨機對照研究，確定新手術真的比傳統好。

這樣老闆開心，你也開心。老闆開心，是因為可以在 Discussion 裡看到自己手術比較有效的描述。你也開心，是因為可以靠這個新手術技巧，發表一篇好文章。

喔對了，85 個患者其實蠻多的，如果你重新探勘、重新寫作後，覺得自己也滿意的話，可以再次從比較前面的期刊試試看，因為方法學完整了，就不用屈就「資源回收」等級的 SCI 期刊。

最新活動