老師給的 single-arm 研究,沒對照組,我寫好後被退稿七次,請問怎麼辦?

 

是這樣的,老師對某手術做了改良,做了幾年,要我回溯整理一下我們手術成功率比傳統的高。不過因為沒有對照組,只有 single-arm,光這個原因就被退稿了七次,請問該怎麼辦?有適合的「資源回收期刊」有 IF 的可以建議嗎?

 

 

QA_11

 

 

答:(蔡依橙)

 

這常見,還有救,放心。建議重新審視原始資料,做點探勘,重新設計研究。

 

沒對照組的實驗設計的確非常弱勢,退稿七次,你所看過的 reviewer 意見應該也都是類似的:沒有對照組,很難確定你們的手術技巧真的比傳統的好,說不定只是這群病人本來狀況就比較好。

 

我看了同學帶來課堂上的資料,發現病人數共有 85 人,蠻多的。詢問之後也發現,所收集的臨床與預後資料很完整。

 

(歡迎各位同學把自己手上的文章拿來課堂當天討論喔!老師們經驗多,你卡關的地方,有時我們看一下、想一下、問幾個問題後,幾秒鐘內給你的建議,會豁然開朗、確定方向,讓文章被接受的機會大增!)

 

我建議你探勘看看,有沒有任何的切分因子,可以把 85 人分成兩組,然後一邊成功率高,一邊成功率低,統計有顯著差異。

 

  • 例如:切年紀,年紀大的成功率低、年紀小的成功率高。
  • 例如:切罹患疾病的病史長短,才剛發病的成功率高,變成慢性的成功率低。
  • 例如:其他各種抽血或臨床指標,可以切兩群的,你都可以用 independent t test 去比較。

 

這樣你的研究就可以變成,在使用我們這種新手術方式的患者中,怎樣的病人特質,特別容易成功。

 

或甚至,你也可以把想得到的因素都放進去跑「多變項迴歸」,看看哪個最有解釋力。

 

總之,你可以先探勘一下資料,看用切分兩組好,還是用多變項迴歸來跑比較好。如果兩種都能做,我會建議多變項迴歸,整個故事說起來比較完整全面。

 

我知道,你想說,「這樣我的研究主軸,不就變成:在我們的新手術方式中,哪類病人結果比較好?而不是本來老闆要的:我們的新手術比起傳統作法,結果比較好?」

 

沒錯,因為是 single-arm,你怎麼分析也不可能得出老闆想要的「新手術比傳統好」的結論,不過,仍有得補救。

 

雖然因為 single-arm,你沒辦法把「新手術比傳統好」用 Results – Conclusion 的方式表現,但你可以把 85 個病人的總成功率算出來,然後找一篇傳統的成功率,放在 Discussion 的文獻討論中比較,說明雖然病人族群可能有所不同,但成功率明顯真的比較好,進一步提到,日後也可以考慮做隨機對照研究,確定新手術真的比傳統好。

 

這樣老闆開心,你也開心。老闆開心,是因為可以在 Discussion 裡看到自己手術比較有效的描述。你也開心,是因為可以靠這個新手術技巧,發表一篇好文章。

 

喔對了,85 個患者其實蠻多的,如果你重新探勘、重新寫作後,覺得自己也滿意的話,可以再次從比較前面的期刊試試看,因為方法學完整了,就不用屈就「資源回收」等級的 SCI 期刊。

 

 

最新活動

 

 

本篇發表於 學員提問 並標籤為 , , , , , 。將永久鏈結加入書籤。