作者：彰化基督教醫院 肝膽胃腸科 許柏格 醫師
相關文章：[快訊] 許柏格醫師團隊，關於降尿酸藥物過敏反應的通訊投書，獲 Annals of the Rheumatic Diseases 刊登！
到工作坊進修，拚出自己的 SCI 論文。
在三年前，透過朋友的介紹，參加了新思惟的《醫學論文與寫作工作坊》，我在這堂課結束後的兩年，已經有兩篇 SCI 的文章了，雖然慢，但是打開了寫國際級研究論文的第一槍。萬事起頭難，那時我覺得工作坊，讓我能透過課堂手把手從零到有，已經非常感謝了，更不用說後來還產出兩篇。
Revision 攻防戰，歷經審閱者的批評。
言歸正傳，我寫這篇通訊投書之前，寫的兩篇 SCI，不論是研究型論文，還是 case report，都歷經 reviewer 轟炸似的評論。
第一次光 major revision 就洋洋灑灑共 38 個問題，第二次 case report 的 revision 也有 12 個問題，問的東西從前後文不一、數據不對、reference 太少等等，這時，我就開始覺得自己怎麼會沒察覺，而犯下這麼多錯誤？雖然後來論文有被接受，但是如果能「在寫的時候，就知道 reviewer 想什麼」，不是更好？
這時剛好研究所的魏教授傳 e-mail 給大家，說 Annals of the Rheumatic Diseases 很多評論文章，大家可以試著投投看。於是，在好奇心驅使下，我便在一個星期日早上著手研究一下。
寫通訊投書的方法與策略
我研究了 Annals of the Rheumatic Diseases (ARD) 的 Correspondence letter，歸納為幾大類：
- 提出臨床上的差異：很多是拿別人或自己的研究數據來評論此篇文章，如果不同，可以更深切討論為什麼會有差異；如有相同，可以贊成作者想法。
- 提出研究方法學的偏差：用統計或是設計上的偏差（Bias）來評讀文章數據的適切性，如我在文章中的第一點和第二點便引用別人的文章，點出疾病適應症，會影響研究中選擇族群上的偏差（confounding by indication），以「他人的文章數據為矛，評讀（攻擊）本文的數據（盾）」。
- 非科學性的錯誤：文法或是圖表、摘要等文中數據前後不一（自己的矛攻自己的盾），這就好辦了，因為不須引用文章。但是這種錯誤很少出現在高分期刊，這篇 ARD 是風濕免疫科的頂尖期刊，分數高達 10 分以上，被我找到錯誤，我想也是湊巧幸運而已。
- 一致性文體與寫法：在初想這篇評論前，看完十幾篇已出刊的 Correspondence letter，文體起承轉合都很一致：
- 前言先誇獎，分析作者的結論與數據。
- 條列三點有疑慮值得討論的地方
- 結論再「安撫」並以總結原作者群的結論
- 文章規定簡單：
- 字數限制六百字
- 不用摘要（Abstract）
- 圖表最多一張
- 參考文獻（Reference）少於六篇
從文章初想到被接受，只花了 10 天！
我覺得文章很短，自己辦得到，而且字數不能太多，引用文章數也不能太多！
回想起工作坊時，蔡校長說：「0 和 1 的差別，就是一個還在想，一個已經投稿了。」於是我泡了杯咖啡，開了冷氣，看看窗外的藍天，再低頭看看手錶，星期日早上 8:30，時間還行，先行動了！
花了三個小時，用一個星期日的早上寫完，e-mail 給團隊後，隔天修正、定稿與英修就投出去了，最後一個星期就上了，從初想到接受剛好 10 天。
後面的研究論文也因此而受益，學習評讀別人，進而寫研究的時候，就會想到別人怎麼評論我，思慮會更加縝密，雖然還是有一篇文章投稿 PLOS ONE，收到一堆修正評論（major revision），慘……還是需要再學習。
不過，行動力決定一切，這是我自 2018 年 10 月上完工作坊、從 0 到 1 之後，最有感的一篇！也謝謝新思惟給我這個機會，跟研究路上的大家結緣，謝謝！
最新活動