問：能有 Office Hour 問真是太好了。老師有個新治療方法，是把兩種治療方法疊加，但個案有點少，只有 9 個病人，預後看似還不錯。要我整理成論文。

不過，因為是 single-arm，人數也不多，能有什麼好的切入點去寫嗎？這個主題很多人有興趣，不過目前沒有確定的結果，業界也只有已經註冊的 clinical trials，還沒公開，也沒有其他的 original article。

答：（蔡依橙）

只聽前面，會覺得不太行。但聽到後面，我覺得蠻有機會的。以下詳述。

多數時候，老師要我們收集一種治療方法，然後說「你去統計統計看看」，通常不會有好結果。常見的問題是，其實老師的治療方法並沒有跟上世界潮流，protocol 也有問題，然後個數也不是很明顯的多。通常 PubMed 一下就會知道了。

而 single-arm study 在臨床研究是最弱勢的，因為永遠沒辦法有效回應審閱者質疑「老王賣瓜、自賣自誇」。可能你這幾個病人就是剛好反應比較好，誰知道我在自己醫院用，效果會不會也那麼好。

不過同學說，這個治療法很新，而且大家都有興趣，那就很有機會，畢竟在一個學問開始的初期，什麼資訊都會有人想聽。

我們可以用 clinical feasibility study 來寫，強調可行性，報告沒有嚴重副作用。至於預後，就只好跟其他文獻相比，寫在 discussion 中。

或者，你也可以說是 preliminary study、early experience，如果醫學界真的很有興趣，也是可以的。

對照組很重要也很強大。但科學一直有另一個脈絡，沒有對照組。例如 DNA 結構破解、達爾文的進化論，其實都不是靠對照組研究，就讓世界接受了。

上課就送 Office Hour