臨床上有個檢查，是讓患者喝下乳果糖後，無法消化的碳水化合物，在大腸會被分解成氫氣以及各種有機氣體，其中部分會經由血液吸收，最終從肺部排除。所以，如果喝下乳果糖後持續監測患者呼出的氣體，其中的氫氣濃度變化，就能評估從口腔到大腸開口處的食物傳遞時間。
有意思的是，與胃潰瘍、十二指腸潰瘍、MALToma 等高度相關的幽門桿菌，有個很特殊的能力，就是他能從氫氣獲得能量！
陳醫師團隊注意到這點，很想知道，會不會幽門桿菌感染者，他們的腸胃道菌種也會改變，使得這類人比較容易產生氫氣，藉由血液傳送，讓幽門桿菌存活？甚至因此與潰瘍嚴重性有關。於是他們想先做個初步的研究，確認究竟幽門桿菌感染者，其氫氣產量會不會真的比較高。
結果發現，同為幽門桿菌感染者，十二指腸潰瘍嚴重者，其氫氣呼出量真的比較高。文中並有許多詳細的分組與其他觀察。
對於臨床上注意到的各種可能關聯，使用實際的測試去做觀察與評估，累積數據，並繼續探究，是很棒的臨床研究主題。
恭喜陳醫師！
目前的研究顯示，社會支持對於減緩老人衰老進程，有很大的幫助。不過多數的研究來自於斷代研究，朱醫師與日本團隊，希望能用追蹤 12 年的日本老人世代資料作分析，進一步確認，並觀察更多細節，像是不同種類的社會支持，是否有差異。
研究收入了 466 位受試者，平均年齡 71.3 歲，研究分析了三種社會支持：情緒支持、工具性支持、負向支持（像是給予要求跟批評）。結果發現，情緒支持與工具性支持，對減少衰老風險顯著有效，但負向支持則否。而且這些支持來自於家人或家人之外都可以。
朱醫師長年在老人領域耕耘，並將合作範圍跨到國際領域，成績斐然，相當傑出。
恭喜朱醫師！
前臼齒的齒根形狀很特殊，在最終的收斂角，頰舌方向與內外方向的量測並不相同，但植入物卻是用個簡單的收斂圓柱去做，張醫師與其團隊，希望收集更多的前臼齒齒根形狀資訊，以供日後的植入物設計參考。
研究使用 micro-CT 評估了 60 個單齒根前臼齒，經量測發現，頰舌方向的收斂角較大，內外方向則較小，雖然整體來說，植入物的角度在統計上接近齒根收斂角，但作者做了進一步分析，並詳細報告了差異較大的部分。
人類醫學史上，對於各種植入物，其形狀設計、力學結構，可以用各種方式測量，並提供進一步優化的參考，持續進步。這類的量測與統計，對於建立量化數據很重要，也是研究的好主題。
恭喜張醫師！
膝部罹患骨關節炎後，走路會有特定的足底壓力模式，因為膝部骨關節炎通常位於內側，所以外側較高的楔形足墊，就是常見的治療方式。徐醫師團隊，預計使用可測量壓力的足墊，去觀察使用一般鞋墊與楔形鞋墊的患者，其骨關節炎嚴重程度與壓力變化。
結果發現，在 20 周的研究過程中，使用楔形足墊的患者，症狀與足底壓力分布都保持不變，但使用一般鞋墊的患者，骨關節炎疼痛更嚴重、壓力也有偏移與往前足移動的趨勢。
作者總結，使用楔形足墊，可以有效防止膝部骨關節炎患者，足底壓力惡化的進程。
使用量測工具，將治療的效益做測量、紀錄與統計，是很好的研究主題。有數字，就有討論的基礎，科學也因此能持續進步。
恭喜徐醫師！
問：校長好，投稿後順利得到 major revision 的機會，但一個審閱者要求我們做一張表，把相關文獻做這個主題的整理起來，並要求要比較大家用的方法，跟最後的結果。
不過我們的研究比較獨特，是做 A 疾病之後產生 B 疾病的風險，沒有人做 A→B，只有兩篇做 B→A。而且我做的是 retrospective cohort，另外也有幾篇 case control，研究方法不同的，我需要也一起放進來嗎？在製作表格的時候，該納入怎樣的範圍？以下是審閱者的意見原文。
What would be useful is a summary of the studies which have looked at the same question and to summarize them in a table where a comparison of methods and outcomes can be made.
答：（蔡依橙）
這個審閱者既然沒有明確要求你要收哪幾篇、什麼範圍，你可以根據自己的方便做選擇。
聽你描述，類似的研究真的不多，我會建議可以把稍微有點相關的都納入，不管是 A→B 或 B→A，然後不管用什麼研究法的，也都納入，然後表格就多這兩個欄位。欄位也放上 n 值、國家名、患者資料來源、最終結果等等，再看看別人整理論文還放上什麼資訊，補強一下，這樣就很棒。
我們的目標是讓審閱者覺得我們很用心配合，表格做起來有模有樣，應該就蠻有誠意了。
問：順利刊登的文章，被國外學者用 letter to the editor 質疑，「沒有類似研究」是錯誤陳述，並附上證據，我該怎麼回覆？
問：校長好，之前 revision 的那篇，順利刊登了。不過刊出後，很快就有國外學者投書 letter to the editor。期刊通知我們，可以寫一篇回覆，跟他們的 letter 一起刊登。
其中有一則 comment 不太好回覆，他說：「作者在文章中提到，no related studies have been conducted to date，但其實有。」然後他還附上了三篇，並簡短介紹了一下。
我看了他所附上的三篇，前兩篇的研究只能說類似主題，但還是不太一樣。最新的那篇，主題跟我們一樣，但刊登時，我們的稿件已經在審閱了，我們無從得知，也無法引用。
更糟的是，我自己去 PubMed 搜尋，又找到兩篇跟我們主題一樣的，我在猶豫要不要也一併自己寫出來，但又顯得自打嘴巴，好像我們當初 discussion 的文獻做得比較沒有很完全。
答：（蔡依橙）
以下先寫我建議的回覆內容，然後是為什麼我這麼建議的原因。
閱讀更多 »