在介紹黃聖凱醫師與鄭國良醫師的優秀得獎作品之前，我們來玩一個小遊戲。第一階段的「那些還能改進的」中，我們放上原圖，請各位暫時幫我們擔任「SCI 期刊的審稿者」，看看這些圖片，你看到什麼了嗎？先記在心裡。

圖片的下方，有 (1) 為 SCI 審閱超過 100 篇，(2) 在 SCI 期刊，刊登超過 500 張影像，沒有被要求修正過，全部一次通過，的資深 reviewer 的意見（就是小弟在下我蔡依橙啦），供您參考比對。

這個小遊戲，是要讓您理解，reviewer 的眼睛很利，很多設計上的錯誤，其實都會讓 reviewer 感覺不好，但他們不常會直接寫在 reject opinion 上，因為 reviewer 也忙，而且稿件若有更多好描述的缺點，圖片的問題就不會跟你細講。（就像我們婉拒別人的時候，通常不會鉅細靡遺的把人批評一頓，而是選擇一個對方可以接受的說法。）

我們開始囉！

小遊戲：作為 reviewer 的你，看到什麼呢？

右上角的文字方塊，四角有圓圈，表示仍在編輯模式，同一套圖，其他張沒有這樣的設計，有 internal inconsistency 的疑慮，reviewer 對你是否能細心執行自己 materials and methods 裡的 protocol，也會產生疑慮。

文字方塊的 r 和 p，寫成希臘字母 gamma 與 rho，這會讓 reviewer 對你的統計認識程度感到懷疑。2 為平方，故應做上標，並與 r 一併斜體。tick marks 朝內，導致左下角有個不完整的小方形。

文字方塊中，p 有做斜體，很好，但之後少了空格。X/Y 軸的文字偏小。直方圖的橘黃色邊緣可不加框，更為簡潔。上方「工」字型建議不要用新顏色綠色，而是用畫面中有的灰色，或將橘黃色加深成為咖啡色。

Y 軸的 Salary 不小心變成斜體。X 軸的 Smart Head 不見了，這個頗嚴重！文字方塊中的 p 後面少了一個空格。

文字方塊中的 r² 沒做斜體。

文字方塊中的文字偏小，數據點偏小，其他部分不錯。

文字方塊的上方留白太多，比左右下方都多蠻多的。p 後方多了一個空格，目前看來是兩個。建議趨勢線既然只是參考，不用給他「顏色」，用低調的中等灰或淺灰處理即可。

以上的「你來當當 reviewer」小遊戲，你看出幾個問題呢？國際期刊的審稿世界，是很現實的，只有夠好的稿件能被選上刊登，如果我們有不錯的內容，當然要用漂亮且注重細節的呈現方法，讓人無法拒絕！

以下是這次參賽者中，製圖水準最好的兩位得獎者，一起來看看！

黃聖凱醫師

黃聖凱醫師的作品中，在製圖部分相當不錯，像是這張，幾乎沒有進一步可以建議的地方。您可以對照前面所說的種種細節，會發現黃醫師都處理得很標準。唯一可以小小建議的，是柱狀圖上方的「工」字形，所用的顏色太鮮豔，建議選個質樸一點的，對於年紀普遍偏大的審閱者們，更為友善。

點線圖也處理得不錯。可惜 Y 軸 Salary 拼錯。如果數據點的「外皮」能選擇跟裡頭一樣的顏色就更好了。

ANOVA 這張也沒有問題，相當精準。該斜體的就斜體，文字大小也都剛好！

數據分佈圖這張稍微比較可惜一點，如果數據點的外框顏色與裡頭一樣，並注意一下文字方塊的斜體，不要延續到 < 0.0001 的話，就完美了！

整體來說，這是「已經可以被接受」的水平，如果文章不錯，圖片會獲得 minor revision，而 reviewer 也可能一一協助你把細節改正。

恭喜黃聖凱醫師！

鄭國良醫師

鄭國良醫師的整套圖，幾乎找不到各種大小錯誤，是屬於投稿出去，reviewer 會覺得「這個是內行的，做圖很仔細，一看就覺得水準不錯，文章本身應該也不差」的那種，容易得到極佳的第一印象，只要研究本身沒有明顯科學上的缺失，被接受的機會非常高！

點線圖的設計也不錯。嚴格來說，如果是我（蔡依橙）畫圖的話，會將文字方塊與 X/Y 軸文字都再大一些，但目前這樣的設計，整體上也很舒服，倒不一定要根據我的建議調整。

很棒的 ANOVA 比較圖，渾然天成，像是專業製圖公司幫處理過的！

三張散佈圖，我們也用 GIF 把三張疊在一起，讓各位看看完全相同位置的 X/Y 軸。這種三張一起比的系列套圖，就是該這樣，讓座標軸完全不動，才能顯示出三者數據分佈的不同！

連 table 的製作也很專業，勉強說就是行距近了些，稍微擴大行距或列高即可，但目前這樣的品質已經很好，是可以被接受的程度！

非常棒的一套圖，恭喜鄭國良醫師！

最新活動