問：校長好，我正在寫自己的臨床研究，回顧文獻寫 discussion 的過程中，我發現前面有一篇重要的研究，作者在數據處理上應該是出錯了，導致方向相反，結論也不對。我可以寫 letter to the editor 去反應嗎？我寫作自己的文章時，可以在 discussion 說明他們的錯誤，以及我們研究對數字處理的正確性嗎？

問：校長好，我做統合分析時，找到一篇幾年前其他團隊做的統合，但仔細分析原始文獻，發現他們數值抄錯了，而且計算上也有很多錯誤，我這篇 updated meta-analysis 需要在 discussion 處說明之前統合的錯誤，然後提到我們這篇把錯誤都更正了嗎？

答：（蔡依橙）

這兩個同學的問題都很類似，就是在仔細處理文獻的過程中，發現前人的文章有錯，而我們該怎麼反應或投書。

在這事情上，不同的研究者可能會有不同的做法，我以下說明的，是我給初學者的建議，但如果跟其他老師的想法不一樣，請各位就自行衡量，我的意見作為參考即可。

有的老師戰鬥性格比較高，會認為找到別人的文章錯誤，就要把握機會寫 letter to the editor，這樣就可以增加自己的 PubMed 能見度，也讓人家知道我們在這個領域很厲害、很仔細。

我認為，在生涯的早期，試個一兩篇可能還可以，但之後就不太建議持續走這種路線。主要的原因是，當你有一些原創的貢獻，在業界也有名了之後，總是會有人去搜尋你年輕時候是怎麼起步的。我們並不希望讓其他學者或甚至自己的兒孫，在 PubMed 我們的歷史足跡時，認為我們是一個「喜歡到處挑人家毛病，而且還非常以此自豪」的人。

所以，如果今天真的要寫信去糾正的話，我通常會選擇比較委婉的口氣，用詢問的方式或者是提出自己的計算跟想法，來請教作者的看法，這樣會比較和緩。但我也會慎選主題，並不是看到有錯，就都會去寫。

以 letter to the editor 來說，我更常寫「你這研究真有意思，我也補充自己的經驗」這種，而非「你寫的不夠好，看我給你指點，請尊敬並感激我」的這種。

至於在自己文章的 discussion，我們在討論文獻的時候，是說明過去的文獻做到什麼，而我們進一步提供了哪些不同，並為科學世界更推進一步。Discussion 在討論文獻的時候，並不是在否定別人，然後說我們自己有多厲害。這兩種行文的方法截然不同，給人的印象也很不一樣。

就像在網路上，有些人開口一定要先貶抑別人，才能顯得自己高人一等。但有些人總是客氣的謝謝別人分享資訊，然後也分享自己的看法。

之所以不要去否定別人，是因為你一定會引用到你所批評的那篇文章。當原作者日後追蹤自己論文被哪些人引用，看到別人對他的批評時，很容易 take it personally，認為這是針對他個人的攻擊。日後，或許他就會針對你的文章，一篇一篇去詳細檢查，找到錯誤，就一篇一篇寫信去期刊社投書。

既然我們要在這個領域長期耕耘，我建議還是少樹立一些敵人會比較好。

關於統合，如果你發現前人萃取數據有錯，我也不會寫在我自己的文章中，說人家哪裡哪裡有錯，而是會直接萃取正確的數值，加上 update 的部分，完整的寫出一篇文章。別人過去文獻的錯誤，對我們來說，那也只是「別人的」錯誤，我只要確定我這次的分析是對的就好。

在 discussion 裡面，我也會強調我 update 的部分產生了什麼新的意義。例如：新的次族群分析、新的 meta-regression、研究收納總數增加了一倍、我們發現了很特別的新觀點等等，而不是去說別人資料抄錯、計算錯誤，然後我這次都是對的。

做研究，處理那麼多數字，沒有人可以保證自己一定不會犯錯，對別人的無心錯誤寬容一些，也是對未來的自己的一種溫柔。

上課就送 Office Hour