問：校長好，我最近做了一個 me-too study，關於治療藥物跟預後之間的關係。投稿後，審查者有三位，兩位經過來回 revision 之後，已經沒有問題。但第三位在最後一次，要求我在 discussion 多增加一段，說明我的 me-too study 跟別人有什麼不一樣，有什麼創新？

我知道自己做的是 me-too study，所以在一開始分析的時候，就增加了 BMI 的分組，讓整個分析跟過去研究的切入方式都不同。Introduction 跟 discussion 我也有特別提。所以你建議我還要怎麼強調我們研究的創新，以及跟其他 me-too study 不同呢？

答：（蔡依橙）

我仔細詢問了這位同學的狀況，包括 me-too study 的內容，以及過往研究的限制等。聽完之後，我認為應該是第三位審閱者根本沒仔細看文章的內容，他以為你真的跟過去的研究都類似。這種狀況多數初學者會卡關，但有經驗的人都知道，其實非常好解決。

因為我們知道他根本沒注意到你的 BMI 分析跟過去研究的不同，內文也沒仔細看。我建議你在跟 BMI 相關的部分，文句稍微修飾一下，也許再加幾行字，強調這個不同點。這樣就可以在 manuscript 裡頭做整段變色，說明這些地方你都改過。

接著，在 reply letter 中，誠懇地重複說一次，你的研究特色，也就是你的 BMI 分析，然後把這幾段有改過的地方，通通貼上去，跟他報告。

也就是說，你的回應策略不是去教訓他怎麼沒認真看？而是耐住性子跟他說：「是的，您的建議非常好，新的研究的確應該提出新的分析和意義，我們也根據您的建議做了對應的調整，以下是我們的修改。」

這樣審閱者就會覺得他的意見有被重視，你有因此修改文章、你的文章有特色、他的意見得到適當的回應，這篇文章就能結案，按下 accept 了！

上課就送 Office Hour