作者：邱家佑 醫師（Mayo Clinic）
相關文章：[快訊] 邱家佑醫師團隊，關於胸腔器官捐贈者巨細胞病毒、Epstein-Barr 病毒和弓形蟲等血清抗體不一致之致編者信，獲 Clinical Transplantation 刊登！
這篇是我在 Mayo Clinic 接受器官移植感染科訓練，所發表的第一篇文章。文章講述的是，胸腔器官（心臟和肺臟）捐贈者需要測 CMV、EBV 和 toxoplasma 的血清抗體，這些測試是由器官捐贈者的醫院所檢測，在器官取出送到我們醫院之後，同時另外附帶捐贈者的血液，我們也送去檢驗，但是我們發現其他醫院做出來的檢驗結果，和我們醫院做出來的檢驗結果有少部分是不一樣的。
這兩個醫院檢驗不同的血清抗體結果（器官捐贈者的醫院 vs Mayo Clinic），應用到臨床上的話，會影響器官受贈者在移植後所需要接受的預防性抗生素或抗病毒藥物的選擇，還有預防時間的長短。
在有限的條件下，寫出適合的文章。
這個文章當初在構想時，就是以 letter to editor 的形式作為發想。原因是因為這一個觀察期間不是很長，大概一年而已，而且我們也並非檢測所有觀察期間的胸腔器官捐贈者，而是只有在上述三種血清抗體（CMV、EBV、toxoplasma）任何一種有陰性的時候，才會去重複在我們醫院的實驗室檢驗捐贈者血液樣本。
當然因為時間差的關係，捐贈者的醫院的血液樣本和我們醫院的血液樣本是不一樣的，而且我們也無法確定器官捐贈者的醫院，和我們醫院實驗室所用的檢驗血清抗體的試劑是否相同，因為器官移植的捐贈者來自全美國各地不同的醫院。
基於上述的 selection bias 和 report bias，雖然這篇文章提出了非常有趣的觀點，卻無法發展成一篇較大的 original article。
挖掘研究的亮點，讓文章成功投稿。
重複檢測捐贈者的血清抗體並不是件新鮮事，在病人接受骨髓移植的時候，之前有研究指出 CMV 抗體會隨著時間的推移和重複測試而有所轉變，但是這個觀點和這樣的實驗設計在實體器官移植的病人上倒還是第一次。
雖然這個觀察還蠻有趣的，不過我個人認為重複檢測器官捐贈者血清抗體在未來並不會成為主流，也應該很少有後續的研究者重複一樣或類似的事情，原因是根據我們的觀察重複血清測試裡面所挑出的不同實在太少，而且器官捐贈者的病人來自美國各地很難去追溯這些器官捐贈者何時抽的血，以及各家醫院的檢驗方式是什麼，還有器官捐贈者是否有接受輸血而導致在未來重複檢測血清抗體的時候所發生的偽陽性。
每一次的 revision，都是一次進步。
這篇文章在 2023 年 12 月開始撰寫，由於只是 letter、樣本數並不多，加上這篇文章也沒有牽涉任何的統計方式，所以完成得很快。文章在 2024 年 2 月初的時候投到 clinical transportation，在 3 月得到 2 位 reviewer 的 minor revision，之後便順利被接受。其中一個 reviewer 提出了有洞見的見解，他建議讓大幅度的修改表格，使表格的可讀性大大的提升。
在這個雜誌數量爆發，reviewer 很難找的時代，一位好的 reviewer 可以讓你的文章更具有可看性，並且帶來有正面的影響。每一次的寫作與投稿，我都視為一種學習，學習如何閱讀文獻、學習如何寫作、學習如何投稿，以及回覆 reviewer。
最新活動